Injections du nez à l’acide hyaluronique : ce que révèle la revue systématique 2025 sur les techniques et les complications

Mise à jour : 7 septembre 2026 — Dr Khalil El Cadhi, Membre Full ISHRS (Dar El Hakim, Djerba).

Une revue systématique publiée en 2025 dans Aesthetic Plastic Surgery (Ma et coll., Université de Pékin) a rassemblé 37 études et 7 339 patients ayant reçu de l’acide hyaluronique dans le nez, et livre deux chiffres que tout patient tenté par une « rhinoplastie médicale » devrait connaître : les complications graves — cécité, nécrose cutanée, infarctus cérébral — sont rapportées à hauteur de 3 pour 1 000, et les complications mineures (ecchymoses, hématome, œdème, asymétrie) chez 13 % des patients. Elle classe aussi les techniques d’injection en quatre familles et observe que les deux plus « innovantes » — injections en sites critiques et injections multi-plans — s’accompagnent de taux de complications plus élevés que les approches classiques de haut en bas ou de bas en haut. Voici ce que l’étude a fait, ce qu’elle montre, ce qu’elle ne permet pas de conclure, et ce que cela change pour un patient.

Qu’a fait exactement cette étude ?

Les auteurs ont recherché, sur cinq bases de données (PubMed/Medline, Cochrane, Embase, Web of Science et la base chinoise CNKI), toutes les publications de 2000 à 2024 décrivant des injections d’acide hyaluronique à visée de correction nasale, ont évalué le risque de biais de chaque article inclus, puis ont regroupé les données de technique et de complications. Selon PubMed, 37 articles totalisant 7 339 patients ont été retenus, ce qui en fait la plus large synthèse consacrée spécifiquement au nez à ce jour (DOI). Le travail est descriptif : il consolide des séries de cas et des études observationnelles, décrit les schémas d’injection, et calcule des fréquences de complications à partir de ce que les auteurs des études primaires ont rapporté. Il n’y a pas d’essai randomisé comparant une technique à une autre — il n’en existe pas dans cette indication —, ce qui conditionne la lecture des résultats.

Ce qui ressort de la synthèse

Quatre schémas d’injection se dégagent : l’approche « de haut en bas » (radix vers la pointe), l’approche « de bas en haut » (pointe et columelle vers le dorsum), les injections ciblées sur des sites critiques, et les injections multi-plans combinant plusieurs profondeurs ; les deux dernières, plus récentes, sont associées dans les études qui les décrivent à des taux de complications plus élevés que les deux approches classiques. Sur le plan de la sécurité, l’incidence rapportée des complications graves — cécité, nécrose cutanée, infarctus cérébral — est de 3 ‰, soit 3 patients sur 1 000, et celle des complications mineures (ecchymoses, hématome, œdème, asymétrie) de 13,34 %. Ces chiffres s’articulent avec deux autres publications récentes : le rapport de l’American Academy of Ophthalmology de 2025, qui recense 198 cas publiés de perte de vision après filler dont 40 % après injection du nez, avec une vision finale inchangée dans 70 % des cas malgré les traitements (DOI), et une revue de la littérature de 2026 qui identifie quinze mesures de sécurité pour la rhinoplastie médicale — injection médiane et profonde, micro-volumes lents, aspiration, aiguille neuve à chaque point, produit de haute cohésivité, compression des trajets artériels, prudence sur nez opéré — en soulignant qu’elles reposent surtout sur l’anatomie et l’avis d’experts (DOI). Le message convergent est clair : le nez est la zone du visage où le rapport entre bénéfice esthétique et gravité potentielle des complications est le plus défavorable, et où la technique compte le plus.

Comment lire ces chiffres sans leur faire dire ce qu’ils ne disent pas

Le taux de 3 ‰ n’est pas le risque de votre injection : c’est la fréquence de complications graves rapportée dans des séries publiées, hétérogènes par leur origine (une part importante des études provient de la base chinoise CNKI), leur technique, leur produit et leur rigueur de déclaration. Trois biais tirent dans des directions opposées. Les séries de complications sont plus volontiers publiées que les séries sans incident, ce qui peut surestimer le risque ; à l’inverse, les cas graves survenus hors des centres qui publient — cabinets isolés, injecteurs non médecins — n’apparaissent dans aucune série, ce qui le sous-estime ; enfin, le dénominateur (7 339 patients) mélange des indications et des expertises très différentes. Le classement des techniques souffre de la même limite : les approches « critiques » et « multi-plans » sont décrites par moins d’études, souvent plus récentes et plus ambitieuses dans leurs indications, si bien qu’un taux de complications plus élevé peut refléter la sélection des patients autant que la technique elle-même. Ce que la revue établit solidement, c’est un ordre de grandeur — les complications graves au nez se comptent en pour mille, pas en pour cent mille — et une hiérarchie des approches favorable aux techniques simples, médianes et profondes. Ce qu’elle n’établit pas, c’est une technique « sûre » : aucune ne l’est totalement au nez, et l’étude rappelle que la prise en charge des complications fait partie de la technique.

Ce que cela change — et ne change pas — en pratique

Pour le patient, ces données ne condamnent pas la rhinoplastie médicale ; elles en redéfinissent les conditions. Première conséquence : l’indication doit être stricte — bosse modérée, racine creuse, pointe discrètement tombante — parce qu’un bénéfice esthétique mineur ne justifie pas un risque grave, même faible ; un nez que l’on voudrait plus petit relève de la chirurgie, pas de l’acide hyaluronique (notre article dédié détaille indications et limites). Deuxième conséquence : la technique se demande avant la séance — plan médian et profond, micro-volumes, aspiration, produit cohésif, refus des injections superficielles ou latérales « pour affiner » — et un médecin doit pouvoir la décrire. Troisième conséquence : le plan d’urgence n’est pas optionnel — hyaluronidase disponible immédiatement, protocole écrit, orientation ophtalmologique au moindre trouble visuel — et le rapport ophtalmologique de 2025 rappelle que, une fois la vision atteinte, les traitements la restaurent rarement, ce qui place toute la sécurité en amont de l’accident. Ce que l’étude ne change pas : l’acide hyaluronique reste, au nez, le produit de choix par sa réversibilité, et l’immense majorité des injections bien indiquées et bien conduites se déroulent sans complication grave. Elle invite simplement à traiter le nez comme ce qu’il est — la zone la plus exigeante du visage — et à choisir son injecteur en conséquence.

FAQ

Que montre la revue systématique 2025 sur les injections du nez à l’acide hyaluronique ?
Sur 37 études et 7 339 patients, les complications graves (cécité, nécrose cutanée, infarctus cérébral) sont rapportées chez 3 patients sur 1 000 et les complications mineures chez 13 % ; les techniques classiques médianes (de haut en bas, de bas en haut) sont associées à moins de complications que les approches en sites critiques ou multi-plans.

Le risque de cécité après injection du nez est-il réel ?
Oui, rare mais documenté : le nez est le site injecté dans 40 % des 198 cas publiés de perte de vision après filler recensés par l’American Academy of Ophthalmology en 2025, et la vision finale est restée inchangée dans 70 % de ces cas.

Pourquoi le nez est-il plus à risque que les autres zones du visage ?
Parce que ses artères (dorsale du nez, nasale latérale, angulaire) communiquent avec le réseau de l’artère ophtalmique : un dépôt intra-artériel peut remonter jusqu’à la rétine, et la vascularisation terminale de la pointe expose à la nécrose.

Quelle technique d’injection est la plus sûre au nez ?
Aucune n’élimine le risque ; les données disponibles favorisent les injections strictement médianes et profondes, en micro-volumes lents avec aspiration, plutôt que les injections superficielles, latérales ou multi-plans.

Faut-il renoncer à la rhinoplastie médicale ?
Non, si l’indication est stricte, la technique codifiée et le plan d’urgence prêt ; l’acide hyaluronique reste réversible par hyaluronidase. Il faut en revanche renoncer à la faire pour un nez à réduire, sur une peau très fine ou sans médecin formé à la gestion d’une occlusion.

Ces chiffres s’appliquent-ils à tous les cabinets ?
Non : ils proviennent de séries publiées hétérogènes et donnent un ordre de grandeur, pas un risque individuel. La fréquence réelle dépend de l’indication, de la technique, de l’expérience de l’injecteur et de la déclaration des complications.

Pour aller plus loin

• Acide hyaluronique : la réversibilité à l’hyaluronidase, sa sécurité et ses limites
• « Rhinoplastie médicale » : corriger le nez à l’acide hyaluronique — indications strictes et vraie zone à risque
• Acide hyaluronique : les vrais risques (occlusion, nécrose) et comment on les prévient
• Acide hyaluronique des pommettes : ce que montre la méta-analyse 2025 — et ce qu’elle ne montre pas

À propos de l’auteur

Dr Khalil El Cadhi — médecin, MBA Paris-Dauphine, Membre Full de l’ISHRS, Complexe médical Dar El Hakim (Djerba, Tunisie). Veille scientifique hebdomadaire sur la greffe capillaire, les alopécies et les injectables ; il pratique les injections d’acide hyaluronique et de toxine botulique, chaque acte étant réalisé par le médecin lui-même.

Information générale ne remplaçant pas une consultation. Cet article résume et commente une publication scientifique ; les fréquences citées sont issues de séries publiées et ne constituent pas un risque individuel. L’injection d’acide hyaluronique au nez est un acte médical comportant des risques, des contre-indications et des limites, exposés lors de la consultation préalable.

Vous envisagez une correction du nez à l’acide hyaluronique ? Une consultation vous informe sur l’indication réelle, la technique employée et le plan de sécurité avant toute décision. → drelcadhi.com

Sources
– Étude commentée : Ma Y, Jin M, Zhen Y, An Y. Advances of Hyaluronic Acid Nasal Injection Techniques and Complications: A Systematic Review. Aesthetic Plast Surg 2025;49(23):6675-6686 — PMID 40897966 · DOI 10.1007/s00266-025-05194-z · PMC12738657 (métadonnées et résumé via PubMed ; contenu reformulé).
– Foster J, et al. Vision-Threatening Complications of Soft Tissue Fillers: A Report by the American Academy of Ophthalmology. Ophthalmology 2025;132(8):935-944 — PMID 40167411 · DOI 10.1016/j.ophtha.2025.01.020 (via PubMed).
– Santoro M, Andrea K. Safety in nonsurgical rhinoplasty: Clinical considerations based on a literature review. J Stomatol Oral Maxillofac Surg 2026;127(5):102797 — PMID 41921611 · DOI 10.1016/j.jormas.2026.102797 (via PubMed).
– Gonzalez C, et al. Ultrasound Imaging of High-Risk Facial Areas for Injectables. Aesthetic Plast Surg 2026;50(14):5881-5891 — PMID 41942642 · DOI 10.1007/s00266-026-05744-z (via PubMed).
– Azizi N, et al. Ultrasound-Guided Hyaluronidase Injections for the Management of Filler-Induced Arterial Ischemia: A Pictorial Case Series and Systematic Review of Literature. Aesthet Surg J Open Forum 2025;7:ojaf125 — PMID 41200269 · DOI 10.1093/asjof/ojaf125 (via PubMed).
– Catégorie : Actualités scientifiques · Pilier : Acide hyaluronique — réversibilité et sécurité (drelcadhi.com) · Articles frères : Rhinoplastie médicale — indications strictes et zone à risque · Les vrais risques de l’acide hyaluronique · Veille précédente : méta-analyse AH médiofacial 2025.